北京時間2月9日，英超第25輪，利物浦1-2曼城。在比賽的最后階段，曼城的進球被吹，利物浦球員索博斯洛伊被罰下，前裁判格雷厄姆-斯科特在《電訊報》的專欄中認為，主裁鮑森并非缺乏常識，而是被VAR規(guī)則所“逼迫”。

以下是專欄內(nèi)容

裁判本不愿取消謝爾基的“進球”，但在VAR面前他別無選擇。

足球世界里，人們總是要求裁判“保持一致性”；可一旦這種一致性真的被執(zhí)行，又會立刻抱怨裁判“缺乏常識”。周日安菲爾德球場的最后幾分鐘，正是這種矛盾心態(tài)的最佳寫照。

當(dāng)皮球已經(jīng)進網(wǎng)時，怎么還能因為“剝奪明顯得分機會”而將一名球員罰下——就像索博斯洛伊那樣？這只有在 VAR 的世界里才會發(fā)生：在這里，對“結(jié)果一致性”的執(zhí)念，已經(jīng)壓倒了那些希望裁判能從比賽本身利益出發(fā)、作出合理判斷的聲音。

在場上，主裁判克雷格-鮑森的第一判斷其實是合理的。從“道義”角度來說，這個進球理應(yīng)有效——畢竟索博斯洛伊先是戰(zhàn)術(shù)性地拉倒了哈蘭德，而皮球也已經(jīng)進入球門。

然而，回放畫面顯示：如果不是哈蘭德隨后同樣采取了明顯的拉拽犯規(guī)，索博斯洛伊本可以在門線上完成解圍。在這種情況下，VAR裁判約翰-布魯克斯別無選擇，只能介入。

足球似乎總是不愿向其他運動學(xué)習(xí)，但在美式橄欖球中，這類“規(guī)則悖論”早在多年前就已經(jīng)找到了解決方案。

在橄欖球中，這種為阻止對手得分而實施的故意犯規(guī)，會直接判罰“懲罰達陣”（如果裁判認定防守方通過犯規(guī)，幾乎確定性地阻止了對方一次本應(yīng)成功的達陣機會，那么裁判可以直接判定進攻方“已經(jīng)達陣成功”）。在本場比賽中，門將已經(jīng)壓上、球門空虛，哈蘭德幾乎不可能不進球，因此判定一個“判罰進球”其實更合理。

在美式橄欖球中，進攻方可以選擇接受或拒絕判罰及其附帶的處罰。如果采用這種機制，曼城顯然會選擇接受進球，而讓索博斯洛伊只吃到一張黃牌。

認為裁判和VAR會“樂于取消進球或因技術(shù)細節(jié)出牌”，其實是一種誤解，比如腳趾越位或過度慶祝這樣的情況。

鮑森在那次 VAR 檢查中，每一秒都不會好受。檢查之所以拖得那么久，很可能是因為他站在屏幕前花更多時間在心里演練如何向全場解釋決定，而不是在猶豫判罰本身。

和我們所有人一樣，他永遠不會知道：如果他拒絕VAR的建議，世界會作何反應(yīng)。那并不一定會被視為“勇敢的決定”，因為在足球世界里，不滿的一方往往喊得最響，即便他們只是少數(shù)。

鮑森經(jīng)驗豐富，他很清楚：如果裁判在關(guān)鍵判罰上犯的是“規(guī)則層面的錯誤”，而非主觀判斷失誤，那么他們可能會消失數(shù)周，甚至直接被棄用。

這制造了一種“恐懼文化”。但裁判不是本來就應(yīng)該被追責(zé)嗎？

【上咪咕獨家看英超】